"Лутри" - история большой распродажи

15 февраля 2011 -
article86.jpg

В материале рассказывается, как крупное, процветающее предприятие было распроданно за гроши.

    Луганская фирма "Лутри", являлась собственником 4300 единиц швейного, 550 единиц вязального, 100 единиц красильно-отделочного оборудования, 11 гектаров земли в Луганске, трех предприятий – филиалов «Шетово», «Брянка», «Зимогорье», современных зданий, производственных площадей, спортивно-оздоровительного центра, двух детских садиков, базы отдыха, ремонтного оборудования, ликвидных средств и другого имущества.  Решением собрания учредителей 26.08.1993 г., создали Акционерное общество – ЗАО «Луганская фирма «Лутри».    

Основные средства первой группы, указанное в реестре "Лутри" по состоянию на время образования ЗАО (1 сентября 1993 г.) стали Уставным фондом в размере 28 004 407 грн., который был поделен на 18 559 605 простых именных акций, стоимостью 1,5 грн. каждая.

  Балансовая стоимость активов "Лутри" являлась на то время минимальной величиной, полученной в результате применения цен и методов расчета, которые использовались во времена Союза и была далека от реальной стоимости активов, их рыночной стоимости. Активы "Лутри" сформировались в период 1971 - 1991 г.г. по ценам, которые  регламентировались государством. В соответствии с действовавшим в тот период законодательством стоимость учтенных в балансе основных средств предприятия могла быть пересмотрена только по решению правительства. Лишь в мае 2000 г. на Украине были введены в действие бухгалтерские стандарты, позволяющие оценивать основные средства предприятия по рыночным нормам и учитывать эту оценку в балансе.

Как имущество некогда очень прибыльного предприятия, принадлежащего акционерам, переданного в управление, стало доходным бизнесом для кучки управленцев «Лутри» и владельцев дружественных им структур. 

   Падение объема производства в 90-е годы и, как следствие, финансовые проблемы, на которые так любят ссылаться управленцы «Лутри», привели к утере собственности, которая стала платой за некомпетентное управление предприятием в первой половине 90-х:

Детский сад №27 в г. Луганске

Детский сад №115 в г. Луганске

Здание Физкультурно-оздоровительного корпуса (ФОК)

Здание филиала «Замковка» (Луганская область)

Здание трикотажной фабрики «Зимогорье»

Здание филиала «Щетово» (п. Щетово Луганской области)

Производственный корпус «Брянка» http://eizvestia.com/markets/full/35815

Турбаза «Дубрава» (Станица Луганская).

Производственный корпус №2 (Корпус ширпотреба)

 

Приход в 2002 г. к управлению предприятием и акционерным обществом нынешней команды управленцев, получивших в управление освобожденное от долгов предприятие, ознаменовался невиданным грабежом основных фондов.

Утверждения председателя правления о том, «…погашение убытков предприятия было невозможным – убытки ЗАО «Лутри» в 2002 году составляли более 16 млн. грн.», мягко говоря, далеко не соответствуют истине, о чем свидетельствует справка из балансов ЗАО «Лутри» за 2002 –2010 годы. 

«Убытки в 16,7 млн. грн.», о которых идет речь, ничто иное, как строка 350 Баланса ЗАО «Лутри» «Нераспределенная прибыль» или непокрытые убытки от продажи имущества ЗАО, т.е. долговые обязательства перед акционерами.  

О том, как стороны сделок купли – продажи имущества “Лутри” проводили сделки и определяли «разумную цену» по договорам, и почему это  привело к корпоративному спору, разрешать который будет суд, рассмотрим в документах о некоторых сделках и решениях органов управления ЗАО при продаже части активов: 

1. Главный производственный корпус №1.   18 401,3  кв. м.

Кирпичное капитальное строение. Единый производственный швейный комплекс, вентиляция, РП, 3 грузовых лифта с полным комплектом раскройного, швейного, отделочного оборудования для некогда работавших 2,5 тысяч швей.

Договор купли – продажи от 04.11.2004 г. (ВВО 567246, ВВО 567248, ВВО 567250, ВВО 567251).

Балансовая стоимость – 1 713 024 грн. (29.10.2004 г.),

Цена продажи – 761 000  грн.

Рассрочка платежа.

 

2  Встроенно-пристроенное помещение. 486,1 кв. мМолодежный развлекательный комплекс, магазин промтоваров на 1 этаже дома по ул. 30-летия Победы в г. Луганске. (там сейчас клуб "Инсайт" прим. ред.)

Договор купли – продажи от 13.12.2002 г. (ВАС 408838).

Цена продажи – 26 000 грн.

 

3. Здание вспомогательных служб. 3949,7 кв. м.

Капитальное  4-х этажное административно-бытовое здание.

Договор купли – продажи от 19.12.2003 года. (ВВА 423025).

Балансовая –  816 463 грн.

Цена продажи – 400 480 грн. 

Рассрочка платежа (300 480)  на 29 месяцев.

 

4. Административный корпус со столовой на 400 мест 380,1 кв. м 

Договор купли-продажи (ВАВ 317519) от 27.07.02 г.

Цена продажи – 96 000 грн.

Рассрочка платежа  до 31.08.03 г.

 

5. Центральные ремонтные мастерские. Общая площадь 3338,8 кв. м.

(Решением НС от 28.11.2003 г., протокол №13 разрешена продажа всего комплекса за 400 000 грн. продано частями за 280 000 грн.)

Часть капитального строения – производственные и двухэтажное административно-бытовые помещения 1325,6 кв.м. Цена продажи решением НС не устанавливалась.

Договор купли – продажи от 19.11.2003 г. (ВАС №947666).

Цена продажи – 150 000 грн.

Часть ремонтных мастерских. 557,3 кв. м. Производственные и бытовые помещения.

Решение Наблюдательного совета от 18.11.2004 г., протокол  № 19.

Цена продажи – 130 000 грн.

 

6. Промздание кругловязального цеха. 792,2 кв. м. 

Договор купли-продажи от 7.11.2002 г. (ВАВ №913723).

Балансовая стоимость – 97 061 грн.

Цена продажи – 80 000 грн.

Рассрочка платежа  (40 000 грн.) до 30.11.2003 г.

 

7.  Здание автовесовой. 340,3 кв. м.

Двухэтажное кирпичное здание с автовесами на 35 тонн 9 августа 2005 Договор купли – продажи от 9 августа 2005 г. (ВСI 223675)

Балансовая стоимость    185 395 грн. 

Балансовая стоимость 95/100 части  (234,6 кв. м) –  154 496 грн. (7.07.05 г.)

Цена продажи – 100 000 грн.

 

8. Склад сырья. 461,5 кв. м.

Склад сырья №1 (1/5 часть капитального строения   (2309,5 кв. м)

Решение Наблюдательного совета от 14.02.2005 г. протокол  №20.

Цена продажи – 100 000 грн.

 

9. Гараж на 7 автомашин.

Капитальные боксы, мастерские, бытовые помещения.

Цена продажи – 14 000 грн.

 

Таким образом, в действиях председателя правления, наблюдательного совета ЗАО «Лутри»  содержится состав правонарушений предусмотренных ст. 219 Уголовного Кодекса Украины «Доведение до банкротства» и ст. 365 Уголовного Кодекса Украины «Превышение власти или служебных полномочий» при совершении сделок по продаже активов ЗАО, незаконность которых доказать в суде имеет перспективу.

Налицо нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которое выразилось нарушением Закона при принятии решений правления, Наблюдательного Совета  по продаже ликвидных активов ЗАО по сомнительным ценам, что нарушило «тонкое равновесие» между интересами ЗАО и необходимостью защиты права акционеров на уважение своего имущества. Вывод  означает одно, - ЗАО обязан компенсировать финансовые потери, которые акционеры понесли вследствие обесценивания своих акций.

Позиция председателя правления ЗАО «Лутри», изложенная в пояснении Жовтневой прокуратуре проверки 26Пр.-10 «Согласно ЗУ №2181 от 21.12.2000 г., на активы предприятия, свободные от залога банков, распространился налоговый залог до погашения рассроченных задолженностей по налогам и платежам во внебюджетные фонды, образовавшегося в 90-е годы». Предусматривает один выход: погашение перед банком по кредитным обязательствам.

А что происходило?

Имея в 2002 г., незначительный для предприятия кредитный долг в сумме 329 тыс. грн., в течение двух лет допустили увеличение за пользование на сумму 345 тыс. грн., распродавая привлекательные активы по бросовым ценам и при этом, как правило, предоставляя покупателям рассрочку по платежам до 29 месяцев!

И это происходило в первой половине 2000-х, на которые пришелся пик спроса на коммерческую недвижимость!

Руководство ЗАО, как сторона сделок,  при определении цены продаваемых объектов не учитывали все существенные обстоятельства, влияющие на размер цены продаваемого объекта, качество имущества, являющегося предметом сделки, конъюнктуру конкретного рынка и другие факторы. Установление подобных цен на привлекательные активы свидетельствует об отсутствии критериев разумности и справедливости, установленных ГК Украины как основными при заключении подобных сделок, сохраняя при этом свободу договора.

Акционером ЗАО «Лутри» было отказано в первоочередном праве участвовать в покупке собственности «Лутри» при ее продаже. Кроме того, акционеры, хотели продать свои акции, в то время как  "Лутри" продавала свои активы.  Акционеры смогли бы получить стоимость своей доли активов, равную стоимости акций, которыми они  владеют.

Акционеры ЗАО «Лутри» не могли на деле реализовать свое право собственности, гарантируемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Такие действия правления ЗАО «Лутри», при бездействии наблюдательного совета ведут к ликвидации АО, так как согласно п.3 ст. 157 «Уменьшение уставного капитала акционерного общества» ГК Украины, уменьшение уставного капитала ЗАО «Лутри» ниже установленного законом  влечет последствия в виде ликвидации общества.

Наличие убытков ЗАО в течение длительного (более 15 лет) времени свидетельствует, прежде всего, о том, что уже нарушены интересы учредителей (с 1994г. акционеры не получают дивидендов) и следовательно, ЗАО должно было принять решение об уменьшении величины уставного капитала.

Дооценка основных средств ЗАО «Лутри» приказом ЗАО «Лутри» №38 от 12.06.2008 г.  «О проведении инвентаризации с целью приведения стоимости активов к справедливой». Однако, для сохранения предприятия эта операция не могла применяться в «пожарном режиме», поскольку:

- в соответствии с принципом осмотрительности в бухгалтерском учете для увеличения столь существенной (5,44 раз) стоимости оставшихся от продажи активов должны быть веские основания, а продажа активов еще не повод необоснованно в разы завышать цены;

- при проведения дооценки основных средств ЗАО «Лутри» отсутствовало заключение профессионального и авторитетного оценщика, которое не проводилось, основанием переоценки стали «итоги инвентаризации с «учетом соответствия качественного, количественного и технического состояния» (Из пояснений председателя правления ЗАО «Лутри»  Жовтневой прокуратуре).

. В результате таких манипуляций итог первого раздела пассива Баланса «Лутри» в августе 2008 г. стал равен величине уставного капитала

Договором об управлении, не предусмотрена передача имущества ЗАО «Лутри» в собственность управляющего, председателя правления. Если бы контракт председателя правления ЗАО «Лутри»  Шостака М. предполагал передачу имущества в доверительную собственность (как вид права собственности согласно ч. 2 ст. 316 ГК), ни о каких налоговых льготах не могло бы быть и речи — тут возникли бы все налоговые последствия, в том числе налог на прибыль и НДС.

Очевидность того, что председатель правления ЗАО «Лутри» Шостак М. не имел  полномочия продажи имущественного комплекса предприятия (его части) подтверждается следующими обстоятельствами.

Гражданский кодекс Украины в статьях 159 «Общее собрание акционеров»; 160 «Наблюдательный совет акционерного общества»; 161 «Исполнительный орган акционерного общества», а также Закон Украины «О хозяйственных обществах», устанавливают иерархию подчиненности исполнительного органа акционерного общества, коим является правление ЗАО «Лутри». Возникает закономерный вопрос: зачем необходимо контролировать правление «Лутри», если оно обладает всеми возможными полномочиями?  Ответ очевиден.

Действующее законодательство требует нотариального удостоверения сделки продажи имущественного комплекса (недвижимого имущества). Согласно ст. 44 Закона Украины «Про нотариат», п.п.14, 41 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, нотариус обязан проверить объем дееспособности юридических лиц. То есть проверить полномочия председателя правления Шостака М.  на совершение сделки.

Нотариус, в нарушении действующего законодательства нотариально удостоверяя сделки продажи имущественного комплекса ЗАО, принимал документы ЗАО (решения НС о разрешении продажи) которые не содержат сведений о предоставлении председателю правления ЗАО полномочий продажи активов.

В соответствии с принципами корпоративного управления, правление ЗАО обязано стремиться к пониманию ожиданий акционеров и стараться удовлетворить эти ожидания, принимая решения в интересах общества в целом. И в доступе к информации, и интересов акционеров. Данные обязанности неразрывно связаны с концепцией «противоправного ведения дел».

Стоимость имущества ЗАО «Лутри», переданного в управление, не увеличила валовых доходов председателя правления, а также валовых расходов собственника имущества (подпункты 7.9.1 и 7.9.2 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»), не влекла за собой НДС (абзац 2 пункта 1.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»).

Это связано именно с тем, что по договору об управлении имуществом ЗАО «Лутри» не передавалось в собственность управляющего, председателя правления. Если бы контракт председателя правления ЗАО «Лутри» предполагал передачу имущества в доверительную собственность (как вид права собственности согласно части 2 статьи 316 ГК), ни о каких налоговых льготах не могло бы быть и речи — тут возникли бы все налоговые последствия, в том числе налог на прибыль и НДС.

Все выгоды от управления имуществом «Лутри» идут в пользу собственника. Интерес же председателя  и членов правления заключается в получении вознаграждения за предоставляемые услуги.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что при управлении имуществом у управляющего, председателя и членов правления не возникает вещного права — права собственности.

При управлении имуществом председатель правления не мог извлекать для себя лично никакой дополнительной ценности. Его цель — вознаграждение за услуги. Таким образом, отношения управления имуществом являются для председателя правления лишь обязательственными правоотношениями.

Более интересным положением, для членов правления и наблюдательного совета ЗАО «Лутри», чьи подписи стоят на решениях по продаже привлекательных активов ЗАО по весьма сомнительным ценам, является норма части 2 статьи 1043 ГК. Согласно которой ответственность за то, что переданного в управление имущества не хватит для погашения долгов перед кредиторами, должен нести именно управляющий, который вступал в такие сделки и предполагал последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения каких-либо договорных положений.

Акционеры имеют доказательства того, что долг перед третьими лицами возникал из-за ненадлежащего выполнения управляющим своих обязательств по договору, и акционеры вправе потребовать возмещения ущерба, в том числе в судебном порядке.

Стоит напомнить руководству ЗАО и о таком понятии, как сделки с заинтересованностью.

Председатель правления ЗАО «Лутри» не мог иметь личной заинтересованности в имуществе ЗАО «Лутри», так как не является выгодоприобретателем и не может им быть ни при каких условиях (часть 3 статьи 1033 ГК).

«Эталонным примером» присутствия такой заинтересованности у председателя правления стала продажа председателем правления ЗАО производственного швейного корпуса №1 фирмы.

Приобретатель - ООО «Укам-Мода», собственниками которого являются председатель правления ЗАО «Лутри» Шостак М.(продавец в сделке), а также председатель Наблюдательного совета Матяш А.(нынешний директор ООО) и член правления ЗАО Синченко И. (покупатель в сделке и, на то время, – директор ООО). Результатом сделки стала передача себе в собственность 18 401,3  кв. м. производственных, бытовых и служебных помещений по очень привлекательной цене, а акционерам, в результате такой сделки оставлены убытки в сумме более 1 млн. гривен - разница от балансовой стоимости (1 713 024 грн.).

Сделка с наличием признаков заинтересованности (цена, условия платежей) была заключена при продаже здания вспомогательных служб, когда 4-этажное административное здание площадью 3949,7 кв. м с балансовой стоимостью 816 000 грн., было продано за 400 000 грн, большая балансовой стоимости (416 000) прочно легла на счет убытков акционеров. Сумма в 300 000 грн., выплаченная покупателем в рассрочку таким образом, что ЗАО в течение 29 месяцев получали менее 10 000 в месяц. При таких обстоятельствах говорить об экономической целесообразности подобных сделок не приходиться. 

Когда в качестве торгового партнера ЗАО выбирается фирма ООО «Сеарт», которой владеет сын директора, то неизбежно возникает так называемый конфликт интересов: директор должен быть «хорошим управленцем» и одновременно «хорошим отцом». И в этом случае «хороший отец» не подвел сына и «уступил» ему привлекательные 486,1 кв. м молодежного развлекательного комплекса, торгового зала и холла девятиэтажного жилого дома в Луганске (ул. 30-летия Победы, 39) за 26 100  гривен! 

Таким образом, в общей картине председатель правления ЗАО «Лутри», как управляющий, несет ответственность за ненадлежащим образом проявленную заботу об интересах акционеров путем возмещения ущерба и упущенной выгоды. Поскольку «ненадлежащая забота» — понятие оценочное, охотно верится, что у акционеров ЗАО есть шанс вернуть утраченное.

  Через направление своих представителей в суд, акционеры  воспользуются п. 4 ст. 92 «Гражданская дееспособность юридического лица» и предъявят иск правлению, наблюдательному совету ПАО  на сумму стоимости проданного имущественного комплекса.

  Согласно данной норме, если члены правления, органа юридического лица, которые в соответствии Устава ЗАО выступали от имени юридического лица, нарушали свои обязанности, установленные учредительным договором, они должны нести солидарную ответственность за убытки.

  Решениями ЛТУ ГКЦБФР, неоднократно выносившие предупреждения фирме ЗАО «Лутри» (№269-ЛУ от 25.06.2005 г., №533-ЛУ от 01.09.2009 г., №629-ЛУ от 23.12.2009 г.), штрафовали (№630-ЛУ от 23.12.2009 г.) за систематические нарушения Законов, регулирующие рынок ценных бумаг на Украине, - систематическое не приглашение акционеров на собрания, сокрытие и подачу недостоверной информации, в том числе и несоответствие чистых активов величине уставного капитала ЗАО (№668-ЛУ от 21.12.2007 г).
  «Деятельность» руководства «Лутри» стала предметом проверки Аудиторской Фирмы ООО «ВИД-АУДИТ» (г. Луганск), проведенной Аудиторской Палатой Украины. Результаты проверки стали основанием для принятия решения Аудиторской Палатой Украины №211/8.3 от 25.02.2010 г. об анулировании сертификата №001380 на аудиторскую деятельность и вывода из реестра Аудиторов Украины Луганской Аудиторской Фирмы ООО «ВИД-АУДИТ
» (директор Дубешко Н.М.), с которыми много лет «плодотворно сотрудничали» руководители «Лутри», вводя в заблуждение потребителей аудиторских заключений, органы Госстатистики, ГКЦБФР, прокуратуру, акционеров. 
  Своими действиями, при продаже имущества по цене ниже балансовой стоимости, должностные лица ЗАО «Лутри», возможно, причинили ущерб государству, предприятию и акционерам на разницу от стоимости отчуждения и балансовой стоимости. Это не хищение (если председатель, конечно, не получил личной выгоды от этого, в чем есть сильные сомнения), но возможно, должностное преступление по ст. 366 УК за организацию документального обоснования того, что «государство должно возмещать якобы понесенные затраты», явно просматривается, и даже в самом легком для них варианте, - будет именно халатность. - ст. 367 УК.

Похожие статьи:

Мониторинг судовОстановим правовой беспредел!

Правовая защитаКак воровалась вода. "Лутри", "Лугансквода" и другие

Правовая защита"Лутри" - история большого обмана

Правовая защита"Лутри" - новый "Геркулес" или "Корейко такое и не снилось"

Правовая защитаКак воровался газ. "Лутри", "Межрайгаз" и другие

При комментировании материалов сайта соблюдайте правила общечеловеческой этики Понравился материал? Поделитесь с друзьями

Рейтинг: +3 Голосов: 3 3167 просмотров

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Владельцы этого сайта никогда не разделяют точку зрения авторов

По просьбе правообладателей будет удален любой контент, к которому есть обоснованные претензии

[b][/b]
[b]
[/b]